Последняя система догматики, появившаяся в России в Х1Х веке - "Опыт Православного догматического богословия" с историческим изложением догматов (Ки­ев, 1878 - 1891) епископа Сильвестра (Малеванского)...

Изложение учения об искуплении у епископа Сильвестра чрезвычайно кратко: "Восточная Церковь соблюла и соблю­дает его во всей неизменной целости и силе, почитая в нем, согласно с древнейшей Церковью, самым главным и как бы средоточным  то, что Иисус Христос, несмотря на то, что был Сыном Божиим и человеком совершенно неповинным, добровольно пострадал и умер, с тем, чтобы принести себя Богу в жертву за грехи всех людей, приобрести им помило­вание и прощение, после же смерти воскресши, вознестись и восседши одесную Бога Отца, стать вечным пред Ним хо­датаем и предстателем".

Протоиерей Светлов писал о системе епископа Сильвест­ра: "Она занимает особое место в богословии, поскольку ею не усвоена Ансельмова теория. Взамен ее положительное изъяснение сущности искупления дается краткое и непол­ное... Вообще особенность трактата об искуплении в этой системе состоит в неопределенности и неясности ее отно­шений к общераспространенному схоластическому пред­ставлению, столь ясно выступающему у других богословов-догматистов. В такого рода неясности следует видеть знак осторожной мудрости нашего богослова, испугавшегося, быть может, шествовать по избитому схоластическому пути в изложении столь высокой и важной истины христианства, как искупление".

"В определении догмата искупления епископ Сильвестр исключил, - говорит профессор М.Н.Скабалланович, - все прибавленное богословием со времен Ансельма к Священ­ному Писанию, в частности, понятия "удовлетворение" и "заслуги". Отец Гнедич добавляет к этому, что у епископа Сильвестра нет и выражений "оскорбление", "оплата долга".

В качестве исторической справки епископ Сильвестр так излагает теорию Ансельма Кентерберийского: первый человек чрез свое грехопадение бесконечно оскорбил Бога, поступив против Его воли, не только благой и премудрой, но и праведной и святой, а также не воздав подобающей Ему чести, что оказывалось тем преступнее и виновнее, что сопровождалось порчей не только самого падшего человека, но и всех его потомков, а также всей твари. А так как всякий грех должен быть соответственно степени виновности наказан, или же соответству­ющим удовлетворением искуплен, то вышеозначенный грех, вследствие своей безграничной виновности, должен быть или наказан вечной гибелью и смер­тью, или же искуплен такого рода удовлетворением или жертвой, которая имела бы безграничное значение. Но Богу не благоугодно было допустить пер­вое, а потому должно было иметь место последнее. Но кто же, спрашивается, мог принести Богу удовлетворение, или жертву, вполне соответствовавшую бесконечной вине человека? Такой жертвы не мог принести ни сам человек, как конечный и виновный пред Богом, ни другое какое-либо созданное суще­ство, ни сам ангел, потому что все они конечны, мог же сделать это один, сто­ящий превыше твари, бесконечный Бог. А так как, далее, жертва удовлетворе­ния за грехи людей естественно должна была быть принесенной от лица чело­века и притом человека безгрешного, иначе она не могла быть богоугодной жертвой, то приносящий ее должен был быть не только Богом, но вместе и человеком, и притом совершенно невинным и безгрешным человеком, почему должен был непорочно родиться от непорочной Девы. Между тем, таким именно и явился наш Господь Иисус Христос. Будучи Сыном Божиим, Он стал человеком, родившись бессеменно от Духа Святаго и Пренепорочной Де­вы Марии, стал человеком для того, чтобы искупить людей, принесши Себя за них в жертву, для удовлетворения оскорбленному правосудию Божию. Несмо­тря на то, что был Сыном Божиим, а также человеком совершенно безгреш­ным, Он принял на Себя грехи всех людей, и за них пострадал и умер, како­вая жертва Богочеловека, и жертва совершенно неповинная и добровольная, не могла не быть благоугодной Богу, и не послужить полным удовлетворением за грехи всего мира".

Вслед за этим изложением епископ Сильвестр говорит: "Эта теория, при крайней своей схоластичности, не заключает в себе ничего несогласного с мыслью Древней Вселенской Церкви" (Там же).

Отметив компилятивный характер учебника протоиерея Н. Малиновского "Православное догматическое богословие", отец П. Гнедич говорит: "Следует отметить, что автор разделяет юридическое толкование сущ­ности искупления, как удовлетворения правде Божией (Т. 3, § 94), хотя и пытается в отдельных случаях несколько смяг­чить это понимание и даже допускает ряд высказываний про­тив "односторонности" юридической теории (Т. 3, § 91).